Noam Chomsky: "Aydındır ki, insan təbiəti mövcuddur"

Bütün sahələrdə onun baxışı bizim intellektual vərdişlərimizə ziddir. Levi-Stros, Fuko və Deriddən bəri biz azadlıq əlamətlərini insanın plastikliyində və mədəniyyətlərin çoxilliyində axtarırıq. Chomsky isə insan təbiətinin və fitri psixi strukturlarının dəyişməzliyi ideyasını müdafiə edir və azadlığımızın əsasını məhz bunda görür.

Əgər həqiqətən plastik olsaydıq, o, açıq şəkildə bildirir, təbii sərtliyimiz olmasaydı, müqavimət göstərməyə gücümüz çatmazdı. Və diqqəti əsas şeyə yönəltmək üçün, ətrafdakı hər şey bizi yayındırmağa və diqqətimizi dağıtmağa çalışarkən.

Siz 1928-ci ildə Filadelfiyada anadan olmusunuz. Valideynləriniz Rusiyadan qaçmış mühacir olublar.

Atam Ukraynanın kiçik bir kəndində anadan olub. O, 1913-cü ildə yəhudi uşaqlarını orduya çağırmamaq üçün Rusiyanı tərk etdi - bu ölüm hökmü ilə bərabər idi. Anam isə Belarusda anadan olub və uşaq ikən ABŞ-a gəlib. Onun ailəsi qırğınlardan qaçırdı.

Uşaqlıqda mütərəqqi məktəbə getmisiniz, lakin eyni zamanda yəhudi mühacir mühitində yaşadınız. O dövrün ab-havasını necə təsvir edərdiniz?

Valideynlərimin ana dili yəhudi dili idi, amma qəribə də olsa, evdə bircə kəlmə də olsa yəhudi dili eşitmədim. O zaman yəhudi dilinin tərəfdarları ilə daha “müasir” ivrit dili arasında mədəni münaqişə var idi. Valideynlərim İbrani tərəfində idilər.

Atam bunu məktəbdə öyrədirdi və mən kiçik yaşlarımdan onunla İncil və ivrit dilində müasir ədəbiyyat oxuyaraq onu öyrənirdim. Bundan əlavə, atam təhsil sahəsində yeni ideyalarla maraqlanırdı. Beləliklə, mən Con Dyuinin ideyaları əsasında eksperimental məktəbə daxil oldum.¹. Qiymətlər yox idi, tələbələr arasında rəqabət yox idi.

Klassik məktəb sistemində oxumağa davam edəndə, 12 yaşımda yaxşı şagird olduğumu başa düşdüm. Biz ərazimizdə irland katolikləri və alman nasistlərinin əhatəsində olan yeganə yəhudi ailəsi idik. Evdə bu haqda danışmadıq. Amma ən qəribəsi odur ki, biz beysbol oynayacağımız həftə sonu odlu antisemit çıxışlar edən yezuit müəllimləri ilə dərsdən qayıdan uşaqlar antisemitizmi tamamilə unudublar.

Çoxdilli mühitdə böyüdüyünüz üçün həyatınızda əsas şeyin dil öyrənmək olub?

Mənə çox erkən aydın olan bir dərin səbəb olmalı idi: dilin dərhal diqqəti cəlb edən fundamental xüsusiyyəti var, nitq fenomeni haqqında düşünməyə dəyər.

İstənilən natiq ona sonsuz sayda mənalı ifadələr çıxarmağa imkan verən məhdud sayda qaydaları öyrənmişdir. Dilin yaradıcı mahiyyəti, onu yalnız insanların malik olduğu unikal qabiliyyətə çevirən budur. Bəzi klassik filosoflar - Dekart və Port-Royal məktəbinin nümayəndələri bunu tutdular. Amma onların sayı az idi.

Siz işə başlayanda strukturalizm və davranışçılıq üstünlük təşkil edirdi. Onlar üçün dil ixtiyari əlamətlər sistemidir, onun əsas funksiyası ünsiyyəti təmin etməkdir. Siz bu konsepsiya ilə razı deyilsiniz.

Necə olur ki, biz bir sıra sözləri dilimizin etibarlı ifadəsi kimi tanıyırıq? Mən bu sualları götürəndə, bir cümlənin qrammatik olduğuna inanırdılar, o halda ki, bir şey ifadə edir. Ancaq bu tamamilə doğru deyil!

Burada mənasız iki cümlə var: “Rəngsiz yaşıl fikirlər qəzəblə yatır”, “Rəngsiz yaşıl fikirlər qəzəblə yatır”. Birinci cümlə mənasının qeyri-müəyyən olmasına baxmayaraq düzgündür, ikincisi isə nəinki mənasızdır, həm də qəbuledilməzdir. Natiq birinci cümləni normal intonasiya ilə tələffüz edəcək, ikincidə isə hər sözdə büdrəyəcək; üstəlik, ilk cümləni daha asan xatırlayacaq.

Mənası deyilsə, birinci cümləni nə məqbul edir? Bu, hər hansı bir dildə danışan hər hansı bir cümlə qurmaq üçün bir sıra prinsip və qaydalara uyğundur.

Biz hər bir dilin qrammatikasından dilin təbii olaraq hər bir insanda “inşa edilmiş” universal bir quruluş olduğu haqqında daha spekulyativ fikrə necə keçə bilərik?

Nümunə olaraq əvəzliklərin funksiyasını götürək. Mən “Con özünü ağıllı hesab edir” deyəndə, “o” ya Con, ya da başqasını nəzərdə tuta bilər. Amma “Con özünü ağıllı hesab edir” desəm, “o” Condan başqasını nəzərdə tutur. Bu dildə danışan uşaq bu konstruksiyalar arasındakı fərqi başa düşür.

Təcrübələr göstərir ki, uşaqlar üç yaşından başlayaraq bu qaydaları bilir və onlara heç kimin öyrətməməsinə baxmayaraq, onlara əməl edirlər. Beləliklə, bu qaydaları özümüz başa düşməyi və mənimsəməyimizi təmin edən içimizdə qurulmuş bir şeydir.

Bunu universal qrammatika adlandırırsınız.

Bu, ana dilimizdə danışmağa və öyrənməyə imkan verən şüurumuzun dəyişməz prinsipləri toplusudur. Universal qrammatika konkret dillərdə təcəssüm olunur və onlara bir sıra imkanlar verir.

Belə ki, ingilis və fransız dillərində fel obyektdən əvvəl, yapon dilində isə sonra qoyulur, ona görə də yapon dilində “John Bill vurdu” demirlər, ancaq “John Bill vurdu” deyirlər. Lakin bu dəyişkənlikdən kənarda biz Vilhelm fon Humboldtun sözləri ilə desək, “dilin daxili formasının” mövcudluğunu fərz etməyə məcburuq.²fərdi və mədəni amillərdən asılı olmayaraq.

Sizcə, dil obyektlərə deyil, mənalara işarə edir. Bu, əks-intuitivdir, elə deyilmi?

Fəlsəfənin özünə verdiyi ilk suallardan biri Heraklit sualıdır: bir çaya iki dəfə girmək olarmı? Bunun eyni çay olduğunu necə müəyyən edək? Dil nöqteyi-nəzərindən bu, iki fiziki fərqli varlığın eyni sözlə necə işarələnə biləcəyini özünüzdən soruşmaq deməkdir. Onun kimyasını dəyişə və ya axınını dəyişdirə bilərsiniz, amma çay çay olaraq qalacaq.

Digər tərəfdən, əgər siz sahilboyu maneələr qursanız və neft tankerlərini onun yanından keçirsəniz, o, “kanal” olacaq. Əgər siz onun səthini dəyişdirsəniz və ondan şəhərin mərkəzinə getmək üçün istifadə etsəniz, o, “magistral” olur. Bir sözlə, çay ilk növbədə anlayışdır, zehni quruluşdur, əşya deyil. Bunu artıq Aristotel də vurğulamışdı.

Qəribədir ki, əşyalara birbaşa aidiyyəti olan yeganə dil heyvanların dilidir. Meymunun filan hərəkətləri ilə müşayiət olunan filan qışqırtısı onun yaxınları tərəfindən birmənalı olaraq təhlükə siqnalı kimi başa düşüləcək: burada işarə birbaşa əşyalara aiddir. Və onun necə işlədiyini başa düşmək üçün meymunun beynində nə baş verdiyini bilməyə ehtiyac yoxdur. İnsan dilinin bu xüsusiyyəti yoxdur, istinad vasitəsi deyil.

Siz dünyanı dərk etməyimizin təfərrüat dərəcəsinin dilimizin lüğət tərkibinin nə qədər zəngin olmasından asılı olması fikrini rədd edirsiniz. O zaman dil fərqlərinə hansı rolu verirsiniz?

Diqqətlə baxsanız, dillər arasındakı fərqlərin çox vaxt səthi olduğunu görərsiniz. Qırmızı üçün xüsusi bir sözü olmayan dillər onu "qanın rəngi" adlandıracaqlar. «Çay» sözü yapon və suahili dillərində çay (çay), çay (dərə) və axın (dərə) arasında fərq qoyduğumuz ingilis dilinə nisbətən daha geniş spektri əhatə edir.

Lakin “çay” sözünün əsas mənası həmişə bütün dillərdə mövcuddur. Və bu, bir sadə səbəbə görə olmalıdır: uşaqlara bu əsas mənaya çıxış əldə etmək üçün çayın bütün variasiyalarını yaşamağa və ya “çay” termininin bütün nüanslarını öyrənməyə ehtiyac yoxdur. Bu bilik onların şüurunun təbii hissəsidir və bütün mədəniyyətlərdə eyni dərəcədə mövcuddur.

Xüsusi insan təbiətinin mövcudluğu ideyasına sadiq qalan son filosoflardan biri olduğunuzu başa düşürsünüzmü?

Şübhəsiz ki, insan təbiəti mövcuddur. Biz meymun deyilik, biz pişik deyilik, stul deyilik. Bu o deməkdir ki, bizi fərqləndirən öz təbiətimiz var. Əgər insan təbiəti yoxdursa, deməli, mənimlə kreslo arasında heç bir fərq yoxdur. Bu cəfəngiyyatdır. İnsan təbiətinin əsas komponentlərindən biri də dil qabiliyyətidir. İnsan bu qabiliyyəti təkamül zamanı əldə edib, bu, bioloji növ kimi insanın xüsusiyyətidir və hamımız buna bərabər olaraq sahibik.

Elə bir qrup yoxdur ki, dil qabiliyyəti digərlərindən aşağı olsun. Fərdi variasiyaya gəlincə, bu, əhəmiyyətli deyil. Son iyirmi min il ərzində başqa insanlarla əlaqəsi olmayan Amazon qəbiləsindən kiçik bir uşağı götürüb Parisə köçürsəniz, o, çox tez fransızca danışacaq.

Dilin fitri strukturlarının və qaydalarının mövcudluğunda paradoksal olaraq azadlığın lehinə arqument görürsən.

Bu zəruri əlaqədir. Qaydalar sistemi olmayan yaradıcılıq yoxdur.

Mənbə: jurnal fəlsəfəsi

^1. Con Dyui (1859-1952) amerikalı filosof və yenilikçi pedaqoq, humanist, praqmatizm və instrumentalizm tərəfdarı idi.

^2. Prussiya filosofu və dilçisi, 1767-1835.