Timur Qaqinin LiveJournal-dan:
Təsadüfən bu e-poçtu aldım:
“Uzun müddət depressiyada idim. Səbəb isə belədir: Lifespring təlimlərində iştirak etdim və onların birində təlimçi real olaraq, mistisizm olmadan insanın həyatının tamamilə əvvəlcədən müəyyənləşdiyini sübut etdi. Bunlar. seçiminiz əvvəlcədən müəyyənləşib. Mən həmişə seçim və məsuliyyətin şiddətli tərəfdarı olmuşam. Nəticə depressiyadır. Üstəlik dəlilləri də xatırlamıram... Bu baxımdan sual olunur: determinizmlə məsuliyyəti necə uzlaşdırmaq olar? Seçim? Bütün bu nəzəriyyələrdən sonra həyatım işləmir. Mən rutinimi edirəm və başqa heç nə etmirəm. Bu çıxılmaz vəziyyətdən necə çıxmaq olar?
Cavab verərkən fikirləşdim ki, başqasına maraqlı ola bilər ☺
Cavab belə çıxdı:
“Gəlin düzünü desək: siz nə birini, nə də digərini “elmi” sübut edə bilməzsiniz. Hər hansı bir "elmi" sübut eksperimental və sistematik şəkildə təkrarlana bilən faktlara (və yalnız onlara əsaslanaraq) əsaslanır. Qalanı spekulyasiyadır. Yəni, ixtiyari olaraq seçilmiş məlumat toplusu üzərində düşünmək 🙂
Bu ilk fikirdir.
İkincisi, daha geniş mənada “elm”dən, o cümlədən buradakı fəlsəfi cərəyanlardan danışsaq və beləliklə, ikinci fikir deyir ki, “hər hansı bir mürəkkəb sistemdə bu sistem daxilində eyni dərəcədə sübut olunmayan və təkzibedilməz mövqelər var”. Gödelin teoremi, xatırladığım qədər.
Həyat, Kainat, cəmiyyət, iqtisadiyyat - bunların hamısı özlüyündə "mürəkkəb sistemlərdir" və daha da birlikdə götürdükdə. Qodelin teoremi elmi əsaslandırmanın qeyri-mümkünlüyünü - həqiqətən elmi əsaslandırmanın - nə "seçim", nə də "təqdir" olduğunu əsaslandırır. Kimsə hər nöqtədə hər kiçik seçimin nəticələri üçün milyardlarla dollarlıq variantları ilə Xaosu hesablamağı öhdəsinə götürməzsə ☺. Bəli, nüanslar ola bilər.
Üçüncü fikir: hər ikisinin (və digər “böyük ideyaların”) “elmi əsaslandırmaları” HƏMİŞƏ “aksiomlar”, yəni sübut olmadan irəli sürülən fərziyyələr üzərində qurulur. Sadəcə yaxşı qazmaq lazımdır. İstər Platon, istər Demokrit, istər Leybnits və s. Xüsusilə riyaziyyata gəldikdə. Hətta Eynşteyn də uğursuzluğa düçar oldu.
Onların mülahizələri yalnız bu ilkin fərziyyələrin TANINDIĞI (yəni sübut olmadan qəbul edildiyi) halda elmi cəhətdən etibarlı hesab olunur. Adətən İÇİNƏ ağlabatan olur!!! Nyuton fizikası düzgündür - sərhədlər daxilində. Eynşeynova düz deyir. İçində. Evklid həndəsəsi düzgündür - çərçivə daxilində. Məsələ bundadır. Elm YALNIZ tətbiqi mənada yaxşıdır. Bu nöqtəyə qədər o, bir təxmindir. Bir fərziyyə doğru kontekstlə birləşdirildikdə, o, bir elmə çevrilir. Eyni zamanda, digər, "yanlış" kontekstlərə tətbiq edildikdə, cəfəngiyat olaraq qalır.
Beləliklə, onlar fizikanı mətnlərə tətbiq etməyə çalışdılar, əgər özünüzə lirik bir kənara çıxmağa icazə versəniz.
Elm nisbidir. Hər şeyin və hər şeyin vahid elmi mövcud deyil. Bu, kontekstlər dəyişdikcə yeni nəzəriyyələrin irəli sürülməsinə və sınaqdan keçirilməsinə imkan verir. Bu, elmin həm güclü, həm də zəif tərəfidir.
Kontekstlərdə, spesifiklərdə, vəziyyətlərdə və nəticələrdə güc. "Hər şeyin ümumi nəzəriyyələrində" zəiflik.
Təxmini hesablama, proqnozlaşdırma eyni tipli çoxlu məlumatlarla böyük proseslərə məruz qalır. Sizin şəxsi həyatınız kiçik bir statistik göstəricidir, böyük hesablamalarda "hesab etməyənlərdən" biridir 🙂 Mənim də :)))
İstədiyiniz kimi yaşayın. ŞƏXSƏN Kainatın sizinlə maraqlanmadığı təvazökar düşüncənizlə barışın 🙂
Siz öz kiçik “kövrək dünyanızı” özünüz qurursunuz. Təbii ki, “müəyyən həddə qədər”. Hər bir nəzəriyyənin öz konteksti var. "Kainatın taleyini" "ayrı-ayrı insanların yaxın bir neçə dəqiqələrinin taleyinə" köçürməyin.