"Canlıların iyerarxiyası bir illüziyadır"

Özünü dərketmə, əməkdaşlıq, əxlaq... Bizi insan edənin də elə bu olduğunu düşünürlər. Ancaq yalnız bioloqların, etoloqların və nevroloqların araşdırmaları bu inancları hər gün yavaş-yavaş məhv edir. Frans de Vaal iri primatların (onun elmi maraqlarının mərkəzində olan) müstəsna qabiliyyətlərini mütəmadi olaraq sübut edənlərdən biridir, lakin təkcə onların deyil.

Qarğalar, siçan quşları, balıqlar - bütün heyvanlar onda o qədər diqqətli bir müşahidəçi tapırlar ki, heyvanların axmaq olduğunu söyləmək heç vaxt ağlına gəlməzdi. Hələ on doqquzuncu əsrdə insan beyni ilə heyvan beyni arasındakı fərqin keyfiyyətcə deyil, kəmiyyət olduğunu iddia edən Çarlz Darvinin ənənəsini davam etdirərək, Frans de Vaal bizi özümüzü daha yüksək varlıqlar hesab etməyi dayandırmağa və nəhayət, özümüzü həqiqətən olduğu kimi görməyə dəvət edir. - bütün digərləri ilə əlaqəli bioloji növlər.

Psixologiyalar: Siz heyvanların zehni haqqında bütün mövcud məlumatları öyrəndiniz. Hər halda ağıl nədir?

Vaal Fransası: İki termin var - ağıl və idrak qabiliyyəti, yəni məlumatı idarə etmək, ondan faydalanmaq bacarığı. Məsələn, yarasa güclü əks-səda salma sisteminə malikdir və onun verdiyi məlumatlardan naviqasiya və ov üçün istifadə edir. Qavrama ilə sıx əlaqəli olan idrak qabiliyyəti bütün heyvanlarda var. Kəşfiyyat isə xüsusilə yeni problemlər üçün həll yolları tapmaq bacarığı deməkdir. Böyük beyinli heyvanlarda, həmçinin bütün məməlilərdə, quşlarda, mollyuskalarda tapıla bilər ...

Heyvanlarda ağlın varlığını sübut edən bir çox əsərin adını çəkirsiniz. Bəs niyə heyvanların şüuru bu qədər az öyrənilir, niyə tanınmır?

Son yüz ildə heyvanlar üzərində tədqiqat iki böyük məktəbə uyğun olaraq aparılmışdır. Avropada məşhur olan bir məktəb hər şeyi instinktə salmağa çalışırdı; ABŞ-da geniş yayılmış başqa bir davranışçı, heyvanların passiv canlılar olduğunu və davranışlarının yalnız xarici stimullara reaksiya olduğunu söylədi.

Bu həddən artıq sadələşdirilmiş yanaşmaların bu günə qədər öz ardıcılları var. Buna baxmayaraq, həmin illərdə yeni elmin qabaqcılları meydana çıxdı. Wolfgang Köhlerin yüz il əvvəl məşhur işində qutuların səpələnmiş olduğu otaqda müəyyən hündürlükdə banan asılmışdı. Şimpanze meyvəyə çatmaq üçün onları bir araya gətirməyi təxmin etdi. Bu nə deməkdir? Təxəyyülün olması, yeni problemin həllini beynində təsəvvür edə bilməsi. Bir sözlə: düşünür. Bu inanılmazdır!

Bu, Dekartın ruhuna uyğun olaraq heyvanların həssas varlıq ola bilməyəcəyinə inanan dövrün alimlərini şoka saldı. Yalnız son 25 ildə bir şey dəyişdi və mən də daxil olmaqla bir sıra elm adamları özlərinə “Heyvanlar ağıllıdırlarmı?” sualını deyil, “Onlar hansı ağıldan və necə istifadə edirlər?” sualını verməyə başladılar.

Bu, həqiqətən heyvanlarla maraqlanmaqdır, onları bizimlə müqayisə etmək deyil, elə deyilmi?

İndi siz başqa bir böyük problemi qeyd edirsiniz: heyvan intellektini bizim insan standartlarımızla ölçmək meyli. Məsələn, biz onların danışa bilib-bilmədiyini öyrənirik, deyirik ki, əgər belədirsə, deməli, onlar hisslidirlər, yoxsa, bu, bizim unikal və üstün varlıq olduğumuzu sübut edir. Bu uyğunsuzluqdur! Hədiyyəmiz olan fəaliyyətlərə diqqət yetiririk, heyvanların buna qarşı nə edə biləcəyini görməyə çalışırıq.

İzlədiyiniz digər yol təkamül idrak adlanırmı?

Bəli və bu, hər bir növün idrak qabiliyyətlərinin ətraf mühitlə bağlı təkamülün məhsulu kimi nəzərdən keçirilməsini nəzərdə tutur. Su altında yaşayan bir delfin, ağaclarda yaşayan meymundan fərqli bir zəkaya ehtiyac duyur; və yarasalar heyrətamiz geolokalizasiya qabiliyyətlərinə malikdir, çünki bu, onlara ərazini idarə etməyə, maneələrdən qaçmağa və ov tutmağa imkan verir; arıların çiçəkləri tapmaqda misilsizdir...

Hər növün öz ixtisası var, ona görə də delfinin meymundan və ya arıdan daha ağıllı olub-olmadığını düşünməyin mənası yoxdur. Buradan yalnız bir nəticə çıxara bilərik: bəzi sahələrdə biz heyvanlar qədər bacarıqlı deyilik. Məsələn, şimpanzelərin qısamüddətli yaddaşının keyfiyyəti bizdən qat-qat üstündür. Bəs niyə biz hər şeyin ən yaxşısı olmalıyıq?

İnsan qürurunu əsirgəməmək istəyi obyektiv elmin tərəqqisinə mane olur. Biz elə düşünməyə öyrəşmişik ki, canlıların lap yuxarıdan (təbii ki, insandan) lap aşağıya qədər (həşəratlar, mollyuskalar, yoxsa başqa nə bilmirəm) uzanan vahid iyerarxiyası var. Ancaq təbiətdə iyerarxiya yoxdur!

Təbiət müxtəlif istiqamətlərdə uzanan çoxlu budaqlardan ibarətdir. Canlıların iyerarxiyası sadəcə bir illüziyadır.

Bəs onda insana xas olan nədir?

Məhz bu sual bizim təbiətə antroposentrik yanaşmamızın çoxunu izah edir. Buna cavab vermək üçün mən aysberqin təsvirindən istifadə etməyi xoşlayıram: onun ən böyük sualtı hissəsi bütün heyvan növlərini, o cümlədən bizi birləşdirən şeyə uyğun gəlir. Və onun daha kiçik su üstü hissəsi insanın xüsusiyyətlərinə uyğundur. Humanitar elmlər bütün bu kiçik parça üzərində atladı! Amma bir alim kimi məni bütün aysberq maraqlandırır.

Məgər bu “sırf insan” axtarışı heyvanların istismarına haqq qazandırmağımızla əlaqəli deyilmi?

Çox mümkündür. Əvvəllər ovçu olanda heyvanlara müəyyən hörmət bəsləməyə məcbur idik, çünki hamı onları izləmək və tutmağın nə qədər çətin olduğunu anlayırdı. Amma fermer olmaq başqa şeydir: biz heyvanları evdə saxlayırıq, onları bəsləyirik, satırıq... Çox güman ki, bizim dominant və primitiv heyvan təsəvvürümüz bundan qaynaqlanır.

İnsanların unikal olmadığına ən bariz nümunə alətlərdən istifadə etməkdir...

Onları yalnız bir sıra növlər istifadə etmir, lakin bir çoxları onları düzəldir, baxmayaraq ki, bu, uzun müddət sırf insan mülkiyyəti hesab olunur. Məsələn: böyük meymunlara şəffaf bir sınaq borusu təqdim olunur, lakin o, dik vəziyyətdə etibarlı şəkildə sabitləndiyi üçün ondan fıstıq çıxara bilmirlər. Bir müddət sonra bəzi meymunlar yaxınlıqdakı bulaqdan su götürməyə və qozun üzməsi üçün onu sınaq borusuna tüpürməyə qərar verirlər.

Bu, çox dahiyanə fikirdir və onlar buna öyrədilməyiblər: onlar suyu alət kimi təsəvvür etməli, inadkarlıq göstərməlidirlər (lazım gələrsə, mənbəyə bir neçə dəfə gedib-gəlin). Eyni vəzifə ilə qarşılaşdıqda, dörd yaşlı uşaqların yalnız 10% və səkkiz yaşlıların 50% -i eyni fikrə gəlir.

Belə bir sınaq həm də müəyyən bir özünə nəzarət tələb edir ...

Biz tez-tez düşünürük ki, heyvanlar yalnız instinktlərə və duyğulara malikdir, insanlar isə özlərini idarə edə və düşünə bilirlər. Amma elə deyil ki, kimsə, o cümlədən heyvan, emosiyaları var və onlara nəzarət etmir! Bağda quş görən bir pişiyi təsəvvür edin: əgər o, dərhal öz instinktinə tabe olsa, o, düz qabağa qaçacaq və quş uçacaq.

Beləliklə, yavaş-yavaş ovuna yaxınlaşmaq üçün emosiyalarını bir az cilovlamalıdır. O, hətta saatlarla kolun arxasında gizlənməyi bacarır, uyğun anı gözləyir. Başqa bir misal: primatlar kimi bir çox növlərdə tələffüz edilən icmadakı iyerarxiya məhz instinktlərin və duyğuların boğulmasına əsaslanır.

Marshmallow testini bilirsinizmi?

Uşağı boş otaqda stolun arxasında əyləşdirirlər, qabağına zefir qoyurlar və deyirlər ki, onu dərhal yeməsən, tezliklə başqasını alacaq. Bəzi uşaqlar özlərini idarə etməyi yaxşı bacarır, bəziləri isə ümumiyyətlə yox. Bu sınaq həm də iri meymunlar və tutuquşularla aparılıb. Onlar özlərini idarə etməkdə eyni dərəcədə yaxşıdırlar - bəziləri isə bunda eyni dərəcədə pisdir! - uşaqlar kimi.

Bu isə bir çox filosofları narahat edir, çünki bu o deməkdir ki, iradə sahibi tək insanlar deyil.

Empatiya və ədalət hissi təkcə bizim aramızda deyil...

Bu doğrudur. Primatlarda empatiya ilə bağlı çoxlu araşdırmalar aparmışam: onlar təsəlli verirlər, kömək edirlər... Ədalət hissinə gəlincə, bu, digərləri ilə yanaşı, iki şimpanzenin eyni məşqi etməyə təşviq edildiyi və nə vaxt uğur qazandıqları araşdırma ilə də dəstəklənir. , biri kişmiş, digəri isə bir parça xiyar alır (əlbəttə ki, bu da yaxşıdır, lakin o qədər dadlı deyil!).

İkinci şimpanze ədalətsizliyi aşkar edir və hirslənir, xiyar atır. Və bəzən birinci şimpanze qonşusuna da kişmiş verilənə qədər kişmişdən imtina edir. Beləliklə, ədalət hissinin rasional linqvistik təfəkkürün nəticəsi olması fikri yanlış görünür.

Görünür, bu cür hərəkətlər kooperativliklə bağlıdır: mənim aldığım qədər almasan, daha mənimlə əməkdaşlıq etmək istəməzsən və beləliklə, mənə zərər verər.

Bəs dil haqqında?

Bütün qabiliyyətlərimiz arasında bu, şübhəsiz ki, ən spesifikdir. İnsan dili çox simvolikdir və öyrənmənin nəticəsidir, heyvan dili isə fitri siqnallardan ibarətdir. Bununla belə, dilin əhəmiyyəti çox yüksək qiymətləndirilmişdir.

Düşünmə, yaddaş, davranış proqramlaşdırması üçün zəruri hesab edilmişdir. İndi bunun belə olmadığını bilirik. Heyvanlar qabaqcadan görməyə qadirdirlər, xatirələri var. Psixoloq Jean Piaget 1960-cı illərdə idrak və dilin iki müstəqil şey olduğunu müdafiə etdi. Heyvanlar bu gün bunu sübut edir.

Heyvanlar öz ağıllarını həyati ehtiyacların ödənilməsi ilə bağlı olmayan hərəkətlər üçün istifadə edə bilərlərmi? Məsələn, yaradıcılıq üçün.

Təbiətdə onlar həyatlarını davam etdirməklə çox məşğuldurlar ki, bu cür fəaliyyətlərlə məşğul ola bilməyəcəklər. Necə ki, insanlar min illərdir. Ancaq vaxtınız, şəraitiniz və ağlınız olduqda, ikincidən başqa cür istifadə edə bilərsiniz.

Məsələn, bir çox heyvanlar, hətta böyüklər kimi oynamaq üçün. Sonra sənətdən danışsaq, məsələn, tutuquşularda ritm duyğusunun mövcudluğunu göstərən əsərlər var; və meymunların rəssamlıqda çox istedadlı olduğu ortaya çıxdı. Məsələn, Pikassonun tablosunu 1950-ci illərdə aldığı Konqo şimpanzesini xatırlayıram.

Beləliklə, insanlar və heyvanlar arasındakı fərqlər baxımından düşünməyi dayandırmalıyıq?

Hər şeydən əvvəl, növümüzün nə olduğunu daha dəqiq başa düşməliyik. Mən bunu mədəniyyətin və tərbiyənin məhsulu kimi görmək əvəzinə, daha çox mütərəqqi perspektivdə görürəm: biz, ilk növbədə, çox intuitiv və emosional heyvanlarıq. Ağlabatan?

Bəzən bəli, amma bizim növlərimizi həssas kimi təsvir etmək yanlış mühakimə olardı. Duyğuların burada həlledici rol oynadığını görmək üçün sadəcə dünyamıza baxmaq lazımdır. Odur ki, məntiqliliyimizi və “eksklüzivliyimizi” çox qiymətləndirməyək. Biz təbiətin qalan hissəsindən ayrılmazıq.